W ostatnich latach Kredytobiorcy, osiągają coraz większe sukcesy w sądowych bataliach z bankami. Przełomowe wyroki, w których banki przegrywają sprawy o zwrot nadpłaconego kapitału oraz unieważnienie niekorzystnych umów, stwarzają realną szansę na odzyskanie środków i poprawę sytuacji finansowej. Dla wielu osób, które przez lata zmagały się z rosnącymi ratami i niejasnymi warunkami umów, te orzeczenia dają nadzieję na sprawiedliwość i odzyskanie równowagi finansowej. Poniżej prezentujemy przegląd orzecznictwa ukazującego jak aktualne wyroki sądowe mogą korzystnie wpłynąć na kredytobiorców oraz jakie korzyści płyną z podjęcia współpracy z ekspertami, którzy mogą pomóc w dochodzeniu roszczeń i odzyskaniu nadpłaconych kwot.

  1. Wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 23 września 2024 r., sygn. akt I C 6/22

Sąd w przedmiotowej sprawie uznał, że roszczenia banku przeciwko Kredytobiorcom są przedawnione, co stanowi kolejną porażkę banków w sporze z kredytobiorcami. Sprawa dotyczyła sytuacji, w której Deutsche Bank żądał od Kredytobiorców zwrotu kapitału wraz z odsetkami. Wyrok jest już prawomocny, z uwagi na brak złożenia przez Bank środka odwoławczego. Ponownie potwierdzono, że bank obowiązuje 3-letni termin przedawnienia roszczeń. 

Sprawa dotyczyła kredytu, który został zaciągnięty w 2008 r. Powództwo o unieważnienie toczyło się od 2014 r. i zakończyło wyrokiem stwierdzającym nieważność łączącej strony umowy w 2023 r. Bank wytoczył w 2022 r. powództwo o zwrot kapitału i roszczeniem o wynagrodzenie za bezpodstawne korzystanie z kapitału.  Sąd oddalił jego żądanie, stwierdzając, że roszczenie banku uległo przedawnieniu. „Już od marca 2014 r. bank miał pełną świadomość roszczeń konsumentów” — wskazał sąd w uzasadnieniu. „Powód wystosował niniejszy pozew 3 stycznia 2022 r. Upłynęły zatem ponad cztery lata od zakończenia terminu przedawnienia. Powód jako podmiot profesjonalny, dysponujący stałą obsługą prawną, powinien skrupulatniej obserwować terminy. W sprawie nie wystąpiły żadne wyjątkowe przypadki, które uniemożliwiałyby bankowi dochodzenia określonych roszczeń” – podkreśla Sąd w uzasadnieniu wyroku. 

  1. Wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 28.02.2024 r., sygn. akt I C 1776/22

Sąd Okręgowy oddalił pozew Banku BPH o zapłatę – zwrot kapitału kredytu, a także umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa – zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz obciążył bank kosztami procesu. 

Postępowanie pozostawało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sporu wytoczonego przez Kredytobiorców przeciwko Bankowi. Kredytobiorcy złożyli oświadczenie o potrąceniu wzajemnych roszczeń od razu po wydaniu wyroku w ich sprawie. Bank, w wytoczonym przez siebie powództwie, wycofał się jednak tylko z żądania zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i w tym zakresie postępowanie zostało umorzone.

  1. Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa – Praga z dnia 4 listopada 2024 r., sygn. I C 1231/22

Sąd, na skutek cofnięcia powództwa przez bank w całości (wcześniej bank dwukrotnie cofał poszczególne roszczenia) umorzył postępowanie. Bank wytoczył powództwo pomimo złożenia przez kredytobiorców oświadczenia o potrąceniu pół roku wcześniej i bezpośredniej spłaty na rzecz banku kwoty brakującej do wysokości kwoty kredytu. Sąd zasądził również na rzecz Kredytobiorców podwójne koszty zastępstwa procesowego wobec nadużycia prawa i instrumentalnego stosowania przepisów postępowania przez bank.

  1. Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 października 2024 r., sygn. akt XII C 82/22

Sąd w sprawie z powództwa mBank S.A. oddalił powództwo banku w całości oraz zasądził od banku na rzecz Kredytobiorców koszty postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Sąd stwierdził, że powództwo banku nie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ Kredytobiorcy złożyli skutecznie zarzut potrącenia oraz zarzut przedawnienia. Sąd podkreślił, że o ile po potrąceniu wzajemnych wierzytelności pozostała nieumorzona kwota, którą co do zasady należałoby bankowi zwrócić, o tyle roszczenie o jej zwrot jest przedawnione. Kredytobiorcy powołali się na nieważność łączącej ich z Bankiem umowy już w 2016 r., a bank wytoczył powództwo o zwrot kapitału kredytu dopiero w 2022 r., czyli po upływie 3-letniego terminu przedawnienia, który minął w 2019 r.

  1. Wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 1 sierpnia 2024 r., sygn. akt XV C 1983/22

Sąd oddalił powództwo Banku Millennium o zwrot kwoty kapitału oraz zasądził od pozwanego na rzecz Kredytobiorców koszty procesu w tym koszty zastępstwa procesowego. Powództwo zostało oddalone z uwagi na złożone w toku procesu oświadczenie o potrąceniu w zakresie zwrotu kwoty kapitału. 

Podsumowanie 

W ostatnim roku Kredytobiorcy odnoszą sukcesy w sporach sądowych z bankami w kwestii przedawnionych roszczeń banków o zwrot kapitału. Dzięki przełomowym wyrokom, coraz więcej osób zyskuje możliwość odzyskania swoich środków i poprawy sytuacji finansowej. Sądowe rozstrzygnięcia wskazują na rosnącą skuteczność kredytobiorców, którzy skutecznie powołują się na zarzuty przedawnienia roszczeń oraz nieważności umów. Ponadto, banki są coraz częściej obciążane kosztami procesu, co zwiększa szanse kredytobiorców na odzyskanie nadpłaconych kwot. Wnioski z tych spraw pokazują, jak istotna jest pomoc ekspertów w dochodzeniu roszczeń, którzy potrafią skutecznie reprezentować interesy konsumentów w takich procesach. Jeśli potrzebujesz pomocy w tym zakresie skontaktuj się z nami – chętnie pomożemy doprowadzić sprawę do korzystnego rozwiązania. 

Artykuł przygotowała apl. radc. Katarzyna Miłowicka